USA har dödat Usama bin Laden och ingen verkar tycka det är något konstigt med det. Usama var obeväpnad och soldater gick in i det rum han var och sköt honom i huvudet. Framför hans barn och hans fru. Sedan slängde man kroppen i havet. I USA applåderar många och i Sverige har ingen politiker i ansvarig ställning hittills kommit med några invändningar.
Men vänta ett tag... Har man verkligen rätt att döda en annan människa, även om man tycker förskräckligt illa om personen i fråga? Något krig råder ju inte som man kan skylla på. Och i vilket fall var bin Laden obeväpnad, vilket innebär att det hade varit olagligt att avrätta honom i vilket fall. Såvitt jag kan begripa finns det ingen annan beteckning som passar in på det här än mord.
I ett civiliserat samhälle får man förstås inte mörda någon, det är det brott som ligger högst på straffskalan. Om det är överlagt och planerat, som i det här fallet, är det särskilt allvarligt. Så varför reagerar ingen? Är det skillnad om en president eller någon annan högt uppsatt politiker tycker riktigt illa om någon? Kan de då sätta sig över lagar och annat som kännetecknar ett civiliserat samhälle och avrätta folk? Betyder tystnaden i Sverige att svenska politiker delar de rättsliga och antihumanitära värderingar som ligger bakom avrättningen? Eller bara på att de är för fega och hoppas att någon annan tar bladet från munnen och säger det som alla ser - men ingen vågar säga?
Om man anser att någon har brutit mot någon lag i något land, skall man ställa en sådan person inför rätta. Det är så en rättsstat fungerar, till skillnad från exempelvis maffiaorganisationer eller anarkier. Det hade dessutom varit lätt i det här fallet med en obeväpnad misstänkt och en till tänderna beväpnad militärstyrka. Först därefter, om nu den anklagade befinns vara skyldig OCH om ett dödsstraff har utdömts OCH om dödsstraff finns på landets straffskala - har man möjligen rätt att döda en person. Det skall i så fall ske enligt en i detalj bestämd procedur. Att skjuta personen i huvudet i hans bostad ingår inte i denna procedur. Speciellt inte som dödandet inte har föregåtts av en rättegång.
Att Usama bin Laden tyckte illa om USA och vill ha en helt annan, och av Koranen reglerad samhällsordning, är ingen hemlighet. Att många av oss inte vill ha en sådan världsordning, ger oss inte rätt att döda varken Usama bin Laden eller någon annan som inte tycker som vi. Vi har inte heller rätt att utan vidare döda Usama bin Laden eller någon annan för att vi anser att de har gjort något brottsligt, hur hemskt vi tycker att det är. I så fall begår vi ju själva ett ännu värre brott. Däremot har en domstol rätten och skyldigheten att undersöka vad som kan ligga i en anklagelse och utdöma straff om den anklagade befinns skyldig. Så vilken roll hade egentligen Usama bin Laden i attacken mot bl a WTC den 11 september 2001? Det är ett exempel på vad en domstol kunde ha prövat.
Så varför gjorde man inte det? En möjlig förklaring är att bin Laden skulle ha kunnat berätta en massa obekväma saker om motparten i rättegången. Kanske saker som inträffade när bin Laden stred på USA:s sida mot Sovjetunionen för inte så länge sedan. Eller i värsta fall bli friad. En annan möjlig förklaring är att USA vet att Usama bin Laden har ett stort stöd bland befolkningen i Pakistan, även inom miltären. Kanske man inte trodde att man skulle klara av att få ut honom ur landet? Den amerikanska militären befinner sig ju faktiskt i ett främmande land långt bort från Söderns rednecks. Och tydligen hade de dessutom hemlighållit operationen för de pakistanska myndigheterna, vilket hade kunnat komplicera situationen ytterligare. Så för att undvika alla dessa risker, kanske man tyckte det var enklare och säkrare att utverka dödsstraffet på direkten, redan före eventuell rättegång?
USA har med mordet på bin Laden än en gång visat att man anser sig stå över normala regler för hur stater får bete sig. Den Vilda Västern-moral där den starke alltid har rätt, står stick i stäv emot de värden USA säger sig värna. Det internationella samfundet har all anledning att markera emot den laglöshet på statlig nivå som mordet på Usama bin Laden är ett uttryck för. Man bör kräva att den som höll i geväret bör åtalas för mord, de övriga i truppen för medhjälp till mord. Åtalspunkten för Barrack Obama bör bli anstiftan till mord - om man nu inte anser att en president kan strunta i de lagar som gäller vanliga medborgare. Om vi inte markerar nu, vart bär detta hän om det får fortsätta?
