Enligt riktlinjerna för svensk vapenexport är den egentligen förbjuden. I grunden alltså. Men om den ändå skall tillåtas så får man i varje fall inte sälja till länder som är i krig eller som grovt bryter mot de mänskliga rättigheterna.
Det finns mycket man kan säga om detta. Idén att man i prakitken bara skulle få sälja vapen till länder som inte kan tänkas använda dem till det de är avsedda för, d v s att döda människor, är förstås i sig befängd. Oavsett vem man officiellt säljer till, har de svenska vapnen en tendens att hamna just där de används till det de är gjorda för. Där finns också behovet och pengarna att betala dem som har vapnen, oavsett vem som från början tillverkat och sålt dem. (Finns det något krig de senaste decennierna där man inte påträffat svenska vapen?) Det vore förstås bättre om vi kunde förbätra vår BNP genom att tillverka saker som i stället kan hjälpa människor i andra länder till ett bättre liv. I stället för att döda dem.
Men om det nu ändå i praktiken är tillåtet att exportera vapen och hjälpa andra länder militärt, varför är alla, i varje fall journalisterna på SR och SVT, så upprörda över att vi gör det till just Saudiarabien? De är åtminstone inte i krig med någon. Och har inte heller varit det på väldigt decennier. Visserligen är det landet ingen kopia av Sverige - om vi nu själva trots internationell kritik anser oss vara ett föredöme för resten av världen när det gäller mänskliga rättigheter. Men om vi jämför med USA? Under USA:s invasion av Irak, som enligt de flesta experter stred mot folkrätten, fick den svenska vapenexporten ett lyft genom bl a exporten av den svenska "supergranaten" Excalibur" till just USA:s krig i Irak (se t ex artikel i Sydsvenskan). Det landet har dessutom ständigt varit i krig med någon under i varje fall de senaste 70-80 åren. Inte ett år av fred vad jag vet. Så om vi förser dem med vapen och erbjuder andra militära tjänster, kan vi inte vara rätt säkra på att de används till att döda människor? D v s just till det som vi absolut ville undvika. Varför är det i så fall ingen som reagerar mot den vapenexporten? Är inte det ett mycket tydligare och mer uppenbart brott mot riktlinjerna för undantag mot svensk vapenexport än att Saudiarabien har ett samhällsskick som utifrån våra värderingar är gammaldags och inhumant? Beror det på att man anser att de människor som USA dödar, vare sig de har befunnit sig i Afghanistan, Pakistan, Irak, Vietnam eller något av alla de andra länder som anfallits av USA, är mindre värda på något sätt? Eller handlar det om att vi inte vill stöta oss med USA för att vi själva behöver köpa vapen av dem? Eller handlar det om att i slutändan så bryr vi oss inte, bara vi får betalt?
Så om det nu är sådant som egentligen ligger bakom, snarare än alla högtravande formuleringar om hur etiska och humana vi är, borde det inte framgå av reglernas utformning på något sätt? "Undantag för svensk vapenexport får inte göras till krigförande länder utom i de fall...." Vad skall det stå sedan??
Saudiarabien borde vara en storm i ett vattenglas jämfört med detta. För övrigt tycker jag inte att Sverige borde tillverka eller sälja vapen till någon. Det svenska försvaret borde dessutom vara icke-militärt och inrikta sig mot de reella hot som finns mot landet och dess invånare. De hoten handlar om helt andra saker än att ryssarna eller danskarna kommer och tar oss.
