USA har dödat Usama bin Laden och ingen verkar tycka det är något konstigt med det. Usama var obeväpnad och soldater gick in i det rum han var och sköt honom i huvudet. Framför hans barn och hans fru. Sedan slängde man kroppen i havet. I USA applåderar många och i Sverige har ingen politiker i ansvarig ställning hittills kommit med några invändningar.
Men vänta ett tag... Har man verkligen rätt att döda en annan människa, även om man tycker förskräckligt illa om personen i fråga? Något krig råder ju inte som man kan skylla på. Och i vilket fall var bin Laden obeväpnad, vilket innebär att det hade varit olagligt att avrätta honom i vilket fall. Såvitt jag kan begripa finns det ingen annan beteckning som passar in på det här än mord.
I ett civiliserat samhälle får man förstås inte mörda någon, det är det brott som ligger högst på straffskalan. Om det är överlagt och planerat, som i det här fallet, är det särskilt allvarligt. Så varför reagerar ingen? Är det skillnad om en president eller någon annan högt uppsatt politiker tycker riktigt illa om någon? Kan de då sätta sig över lagar och annat som kännetecknar ett civiliserat samhälle och avrätta folk? Betyder tystnaden i Sverige att svenska politiker delar de rättsliga och antihumanitära värderingar som ligger bakom avrättningen? Eller bara på att de är för fega och hoppas att någon annan tar bladet från munnen och säger det som alla ser - men ingen vågar säga?
Om man anser att någon har brutit mot någon lag i något land, skall man ställa en sådan person inför rätta. Det är så en rättsstat fungerar, till skillnad från exempelvis maffiaorganisationer eller anarkier. Det hade dessutom varit lätt i det här fallet med en obeväpnad misstänkt och en till tänderna beväpnad militärstyrka. Först därefter, om nu den anklagade befinns vara skyldig OCH om ett dödsstraff har utdömts OCH om dödsstraff finns på landets straffskala - har man möjligen rätt att döda en person. Det skall i så fall ske enligt en i detalj bestämd procedur. Att skjuta personen i huvudet i hans bostad ingår inte i denna procedur. Speciellt inte som dödandet inte har föregåtts av en rättegång.
Att Usama bin Laden tyckte illa om USA och vill ha en helt annan, och av Koranen reglerad samhällsordning, är ingen hemlighet. Att många av oss inte vill ha en sådan världsordning, ger oss inte rätt att döda varken Usama bin Laden eller någon annan som inte tycker som vi. Vi har inte heller rätt att utan vidare döda Usama bin Laden eller någon annan för att vi anser att de har gjort något brottsligt, hur hemskt vi tycker att det är. I så fall begår vi ju själva ett ännu värre brott. Däremot har en domstol rätten och skyldigheten att undersöka vad som kan ligga i en anklagelse och utdöma straff om den anklagade befinns skyldig. Så vilken roll hade egentligen Usama bin Laden i attacken mot bl a WTC den 11 september 2001? Det är ett exempel på vad en domstol kunde ha prövat.
Så varför gjorde man inte det? En möjlig förklaring är att bin Laden skulle ha kunnat berätta en massa obekväma saker om motparten i rättegången. Kanske saker som inträffade när bin Laden stred på USA:s sida mot Sovjetunionen för inte så länge sedan. Eller i värsta fall bli friad. En annan möjlig förklaring är att USA vet att Usama bin Laden har ett stort stöd bland befolkningen i Pakistan, även inom miltären. Kanske man inte trodde att man skulle klara av att få ut honom ur landet? Den amerikanska militären befinner sig ju faktiskt i ett främmande land långt bort från Söderns rednecks. Och tydligen hade de dessutom hemlighållit operationen för de pakistanska myndigheterna, vilket hade kunnat komplicera situationen ytterligare. Så för att undvika alla dessa risker, kanske man tyckte det var enklare och säkrare att utverka dödsstraffet på direkten, redan före eventuell rättegång?
USA har med mordet på bin Laden än en gång visat att man anser sig stå över normala regler för hur stater får bete sig. Den Vilda Västern-moral där den starke alltid har rätt, står stick i stäv emot de värden USA säger sig värna. Det internationella samfundet har all anledning att markera emot den laglöshet på statlig nivå som mordet på Usama bin Laden är ett uttryck för. Man bör kräva att den som höll i geväret bör åtalas för mord, de övriga i truppen för medhjälp till mord. Åtalspunkten för Barrack Obama bör bli anstiftan till mord - om man nu inte anser att en president kan strunta i de lagar som gäller vanliga medborgare. Om vi inte markerar nu, vart bär detta hän om det får fortsätta?
Jag skriver inte så bra på svenska, därför kommer min kommentar på spanska i stället:
SvaraRaderaHay un atentado terrorista, se cree saber quién es el culpable, años después se le encuentra, se entra en su casa se le asesina frente a sus hijos y su mujer, se tira su cuerpo al mar y se ”secuestra” a su mujer e hijos. Y el mundo, o al menos parte de él, aplaude. Se hizo justicia…
A dónde está el estado de derecho, independientemente de el tipo de persona de la que se trate, a dónde está un proceso legal en donde esa persona se pueda defender (dicen que trato de defenderse sin armas?!) y tener una sentencia. Se entro en un país haciendo caso omiso del mismo, como si no hubiera fronteras ni gobiernos ni modos para hacerlo. Lo mismo pasa con Gadaffi, se trata de matarlo, no estoy diciendo que sea un hombre bueno ni malo, según quién o qué, pero el objetivo de la OTAN era defender a los civiles, no matar al líder de un país (y so pena de hacerlo matar a civiles.) por muy cuestionable que sea su gobierno.
En dónde está el derecho internacional, los derechos humanos y el proceso civilizatorio que nos hace civilizados, no es que somos ciudadanos con derechos y obligaciones. En dónde estamos todos mirando y escuchando hasta que lleguen por nosotros a nuestras casas.
I will respond in English so that even more can read and understand:
SvaraRaderaNice response, I especially like the end of it! I also think that the disticntion between justice and revenge is very much to the point. Clearly this was outside the realms of any legal process and motivated by the need for revenge, as is often the case with criminal acts, especially violent crime and homicide.
Another motive is probably the need of the present US government to raise the popularity in a country where too many adher to the idea of the right of the strong. Thus the US does not need to worry too much about international regulations and laws that apply to normal countries in the civilized part of the world.
So how do the americans now want the rest of the world to respond to this? With the same logic, i.e. that those who dislike the US as strongly as the US dislikes Al Qaeda (or other groups and persons in the world) also have the right to assasinate members of the US government without any preceding legal processes against them? E.g. they could argue that Obama and Clinton are murderers and they therefor should be treated as such, and that a legal process to establish this is unnecessary? Or that they have violated sacred beliefs in Islam by throwing the body of a hero moslem in the ocean and should now face the consequences of that act?
With the assasination of Usama bin Laden, unarmed in front of his wife and children, the US has set a horrible example to the rest of the world that is pointing in the direction of anarchy, chaos and disrespect of international law and of basic humanitarian ethical values. What is next?
Yes I totally agree, it looks like murder. US government acted on their own beliefs of right and wrong, without considering international law or human rights (except for the claim that they "respected" Usama's religion by dumping him in the ocean!) or the impression this action would give to the rest of the world.
SvaraRaderaMany countries have many "most-wanted" in other countries.
The US message is clear: Do whatever you want in the name of justice, just go get 'em!
Maybe they have persuaded the american public that Usama Bin Laden was behind the 9/11, but like you say, it has never been proven in court. The US needed a scape-goat, and got him. The main question is perhaps not why, but why now?
It's been an uncomfortable spring for US government, revolutions in the arab countries, chinese economy is accelerating while american economy is going down.. big changes are challenging the american hegemony. Not to mention the official statement just a couple of weeks ago from the credit rating agency Standard & Poor's, that dropped its outlook for US debt position from "stable" to "negative"...
So instead of worrying about dollar rate, costs of wars, national debt and crisis.. US government show their muscles and create some "positive" news, so the people can celebrate together at ground zero and in front of their tv. Few comments from Obama have been broadcasted after the killing of Usama, but his speech to the nation at ground zero made it to the tv-audience, in order to unite the people.. to reconstruct the north american identity. And as a result his popularity increased over night!
Could it be that US have been waiting for a moment like this to take out the "joker" Usama out of their deck of cards for some time now? Lately they have been pumping in billions of dollars into the "search for Usama". Maybe buying their freedom to stage this kind of operation? I wouldn't be surprised if there are more such operations to come. And I still wonder:
How was Usama murdered?
How come there are no pictures?
Why was he dumped directly, and why can we only see this in 3d-animation?
Was he responsible for 9/11?
And as my local pakistani fruit store owner laughs:
Did Usama bin Laden really exist? Or was he just an american dream?