När man korsfäste mäniskor under antikens dagar, giljotinerade eller brände på bål under medeltiden eller i våra dagar fortfarande stenar människor i vissa länder, har det alltid varit ett skådespel som samlat upphetsade åskådare. I våra dagar och i vårt land handlar spektaklet i stället om att kollektivt knäcka folk så att de förlorar allt de har och faller omkull mentalt. Giljotinen har vi bytt ut mot massmedia. Men annars är det sig likt. Samma sorts hetsstämning baserad på rykten för att summariskt döma personer på oacceptabla grunder. Rättskänsla och objektivitet blåser all världens väg i en växande storm av upphetsning. Det är bara en version som gäller och få är intresserade av att ordentligt sätta sig in i alternativa möjliga förklaringar. Folk strömmar till från alla mörka hål som finns för att ta chansen att vara med och kasta de stenar de kan finna. Precis som i de tillställningar vi anser oss för fina i att delta i, vare sig det är stening eller tjurfäktning, växer den kollektiva extasen över att se den som vacklar äntligen falla. Samtidigt som vi fascineras över att det drar ut på tiden och att den som vi har bestämt skall falla fortfarande inte har gjort det. Hur länge skall han orka stå kvar?
När man läser t ex Svt, SvD, eller Expressen är det redan förutbestämt att han måste falla, vilket de i desssa artiklar bygger på källor som de inte uppger. Att en domstol skall pröva om han verkligen är skyldig, där dokument skall granskas och riktiga vittnen höras, verkar bara vara en bisak. Varför skall vi behöva vänta på det, när vi ändå vet?
Jo, jag inser också att Juholt förmodligen gjort en del tabbar, förmodligen felaktigt redovisat minst ett par bilresor och kanske begärt ersättning för boende han inte hade rätt till. Men gjorde han det avsiktligt? Gjorde han det på ett öppet sätt som gjorde det så uppenbart att den som godkände ersättningarna borde ha förstått att det var ett misstag? Eller var det systematiskt och dolt så att det var svårt att upptäcka? Och jag har fortfarande inte sett Riksdagens regler för ersättning för dubbelt boende för riksdagsmän.
Jo, nu har jag faktiskt läst Riksdagens bestämmelser för riksdagsmännens boende. De finns på den här länken:
SvaraRaderawww.riksdagen.se/upload/Dokument/forvaltningen/rfs2005_9.pdf
Och det verkar som Juholt-familjen borde betalat 25% av hyran enligt dessa regler. Frågan är om han kände till det och om han varit öppen med hur han bodde. Kanske han tog för givet att om man får en lägenhet att bo i, så får man också ha vem man vill i lägenheten utan att behöva betala för det? Om han däremot både visste om reglerna och dessutom försökte dölja att han bodde tillsammans med sin kvinna i lägenheten, är det en sak. Men om halva svenska folket vet att Juholt bor med sin "kulbo" i Stockhom, är det svårt att tro att tjänstemännen på Riskdagen inte visste om det. Varför gjorde de i så fall utbetalningar som de visste var felaktiga? Varför skickade de inte i stället tillbaka blanketten och påpekade felet? Det är just sådana saker som måste utredas innan man kan vara säker på vem som är skyldig till vad.