Hej!
Jag måste bara skriva och protestera mot speciellt söndagsbilagan om Ryssland. Jag tycker den här bilagan mycket mer är en propagandistisk inlaga för ena sidan i en konflikt än något som har med normal journalistik att göra. Om jag bara nöjer med omslaget: En Putin som ser ut som Djävulen och sedan blod, hammare och skära under på hela sidan. Det är för mig obegripligt hur du som ansvarig utgivare kunde släppa igenom den. Det är precis samma grepp som nazisterna använde i sin propaganda mot judarna: demoniserande bilder där judar framställdes som råttor, djävlar och demoner. Nu är det ryssarnas tur. Dessutom en massa skällsord (tjyvsamhälle, kleptokrati), överdrifter och ostyrkta påståenden som bara kan ha ett syfte: att hetsa upp vanliga människor mot, i det här fallet, Ryssland, ryssar i allmänhet och Putin i synnerhet. Göbbels ler i sin grav. Det här är i mina ögon en skam för svensk journalistik. Smutsigt och populistiskt i stället för upplysande.
Om vi tar Krim-historien till att börja med: var finns mördandet och det blodiga? Har historien någonsin skådat en fredligare frigörelse av en region från ett land? Knappt ett skott avfyrades och även om man kan ha invändningar mot hur valet genomfördes kan ingen person som är någorlunda insatt tvivla på att en alldeles överväldigande folkmajoritet i regionen fick som dom ville. Även om många i väst hade önskat att de hade velat annorlunda. Eller att folkomröstningen hade förbjudits, eftersom vi innerst inne visste hur de skulle rösta: Mot våra intressen. Fel, vill säga.
För att få lite perspektiv kan vi jämföra med Israel och Västbanken. En olaglig ockupation av en region som pågått i decennier, som är ett resultat av vapenmakt, dödande och dagligt förtryck. Vad skulle hända om man skulle låta folk där få rösta om vilket land de vill tillhöra och sedan låta det vara avgörande? Vore det så hemskt? Vore det inte rentav en ganska bra idé att låta invånarna själva bestämma en sådan sak?
Du kanske såg slagsmålet i parlamentet i Kiev i dag där Svoboda-medlemmar överföll den som var i talarstolen? Om Svoboda skrev EU i en resolution i december 2012: The European Parliament … recalls that racist, anti-Semitic and xenophobic views go against the EU's fundamental values and principles and therefore appeals to pro-democratic parties in the Verkhovna Rada not to associate with, endorse or form coalitions with this party.
Att EU självt gör det man för 1,5 år sedan varnade ”prodemokratiska” krafter för, vad tror du det beror på? Värnande om demokrati och mänskliga rättigheter? Du kanske också har sett bilderna från parlamentet när man röstade om att bilda den nya interimsregeringen (bifogar ett par som jag hittade på nätet)? Många, c a 1/3, av stolarna var tomma och man ser tydligt på bilderna hur ledamöter trycker på röstknapparna hos frånvarande grannar. Snygg demokrati.
Verkligheten är inte svart-vit och inte en historia om de Goda (alla som vill tillhöra Väst) mot de Onda (alla som vill tillhöra Ryssland). Den här konflikten försiggår också, precis som alla moderna konflikter, på två plan: i media och på fältet. Den journalistiska etiken handlar om att inte göra sig till redskap för den ena eller andra sidans intressen utan i stället försöka skildra verkligheten som den är, fri från den typen av intressen. Det är vad vi mediakonsumenter begär och förväntar oss. Aftonbladet har tydligen bestämt sig för att bli ett propagandaorgan i ordets värsta bemärkelse och ge upp alla journalistiska ideal som jag antar att en del av er en gång i tiden fick läsa om på Journalisthögskolan. Jag kan bara konstatera att Aftonbladet i den här frågan på det grövsta sätt man kan tänka sig har svikit detta förtroende.
Vänliga hälsningar
Krister Håkansson
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar